Colombia ante su próxima gran decisión: potencia regional o país estancado

Hay conversaciones que empiezan como una opinión política y terminan convirtiéndose en una pregunta mucho más profunda: ¿qué tipo de país queremos construir?

No solo qué presidente queremos. No solo qué partido nos cae mejor o peor. No solo quién habla más duro, quién emociona más o quién representa mejor nuestra rabia del momento. La pregunta de fondo, para mí, es otra: ¿qué necesita Colombia para dejar de sobrevivir y empezar a despegar de verdad?

Y lo digo desde una base lo más neutral posible, porque este no es un texto para atacar a nadie ni para endiosar a nadie. Es una reflexión personal sobre dos visiones de país que hoy representan caminos distintos. Por un lado, una visión más enfocada en seguridad, inversión, empresa, disciplina fiscal y crecimiento económico. Por el otro, una visión más enfocada en justicia social, paz territorial, derechos, redistribución y presencia del Estado en las regiones abandonadas.

Mi punto de partida es este: Colombia no debería aspirar primero a ser una potencia mundial como Estados Unidos o China. Eso suena grande, sí, pero también puede sonar desconectado de la realidad. Antes de pensar en ser una superpotencia global, Colombia debería aspirar a algo más serio, más alcanzable y más urgente: convertirse en una potencia media o regional en los próximos 15 o 20 años.

Para mí, una Colombia potencia regional no sería simplemente un país con discursos bonitos. Sería un país que domina su territorio, protege a su gente, exporta más que materias primas, produce alimentos, energía, tecnología, servicios, turismo y manufactura especializada. Sería un país donde invertir no sea un acto de fe sino una decisión razonable. Un país donde los jóvenes no sientan que el único plan de vida es irse. Un país donde las regiones no vivan desconectadas del centro. Un país donde trabajar, emprender, estudiar y vivir en paz no sea un privilegio, sino una posibilidad real.

Esa es la Colombia que yo imagino.

Pero para llegar allá no basta con emoción. Se necesitan pilares. Se necesita orden. Se necesita una estrategia. Y, sobre todo, se necesita la madurez de entender que ningún modelo político tiene todas las respuestas.

Primero: sin seguridad territorial no hay potencia posible

El primer pilar de una Colombia potencia tiene que ser la seguridad territorial real.

Y aquí hay que hablar sin maquillaje: ningún país se vuelve potencia si tiene zonas donde el Estado no manda. Ningún país despega si hay regiones donde mandan el ELN, las disidencias, el Clan del Golfo, las mafias, la extorsión, la minería ilegal o los poderes armados que reemplazan a la autoridad legítima.

Cuando uno habla de seguridad, muchas veces la conversación se vuelve ideológica. Unos dicen “mano dura” y otros dicen “paz”. Unos hablan de Fuerza Pública y otros de causas sociales. Pero la realidad colombiana exige una mirada más completa. La seguridad no puede ser solo represión, pero tampoco puede ser ingenuidad. El Estado tiene que llegar con escuela, salud, justicia y oportunidades, sí. Pero también tiene que llegar con autoridad.

La Fundación Ideas para la Paz reportó que, a diciembre de 2025, las estructuras armadas ilegales sumaban más de 27.000 integrantes entre hombres en armas y redes de apoyo, con un crecimiento de 23,5 % frente a diciembre de 2024. Eso no es un detalle menor: es una señal de deterioro de la soberanía interna.  

Y un país que no controla su territorio no puede hablar seriamente de potencia. Puede tener petróleo, café, biodiversidad, turismo, talento humano y ubicación estratégica, pero si hay zonas donde la ley formal no manda, todo lo demás se vuelve frágil.

Por eso, para mí, la seguridad no es un tema de derecha o izquierda. Es una condición básica de desarrollo. La pregunta no debería ser si Colombia necesita seguridad. La pregunta debería ser cómo construir seguridad sin destruir la democracia, sin abusos, sin espectáculo y sin olvidar a las comunidades que han vivido décadas de abandono.

Segundo: Colombia necesita crecer más y producir mejor

El segundo pilar es el crecimiento económico sostenido.

Colombia no puede conformarse con crecer poquito. Un país puede mejorar algunos indicadores sociales con crecimiento moderado, pero para dar un salto histórico necesita más productividad, más inversión, más exportaciones, más empresas, más formalidad y más innovación.

El Banco Mundial proyecta para Colombia un crecimiento de 2,2 % en 2026 y 2,4 % en 2027. Son cifras que muestran avance, pero no un despegue transformador.   Con ese ritmo, Colombia puede seguir funcionando, pero difícilmente se convierte en una potencia regional en 15 o 20 años.

El problema no es solo crecer. Es qué tipo de crecimiento tenemos. Si seguimos dependiendo demasiado de materias primas, empleo informal, consumo interno y ciclos políticos, el país seguirá vulnerable. Colombia necesita venderle más al mundo, sofisticar su producción, conectar su campo con industria, desarrollar tecnología aplicada, fortalecer el turismo internacional, mejorar logística y construir empresas capaces de competir afuera.

A veces hablamos de riqueza como si fuera una mala palabra. Pero un país no sale adelante administrando pobreza. Sale adelante creando riqueza y distribuyéndola mejor. La justicia social necesita recursos. La educación necesita recursos. La salud necesita recursos. La infraestructura necesita recursos. Y esos recursos no aparecen por decreto: se generan con productividad, inversión, empleo formal, innovación y confianza.

Tercero: disciplina fiscal sin abandonar lo social

El tercer pilar es la disciplina fiscal.

Este punto puede sonar técnico, pero es profundamente humano. Cuando un país gasta mucho más de lo que puede sostener, tarde o temprano alguien paga la cuenta. Y casi siempre la terminan pagando los mismos: la clase media, los trabajadores, los pequeños empresarios y los más pobres, a través de inflación, menos inversión, más impuestos, peores servicios o deuda más cara.

La OCDE ha advertido que Colombia necesita una consolidación fiscal creíble para estabilizar la deuda, preservar la confianza inversionista y recuperar un ancla fiscal de mediano plazo. También ha señalado que volver a la regla fiscal será clave.  

Eso no significa eliminar la inversión social. Al contrario. Significa hacerla sostenible. Un Estado serio no es el que promete todo. Es el que prioriza, cumple, mide, corrige y no hipoteca el futuro para ganar aplausos en el presente.

Yo creo en un Estado social, pero también creo que el Estado tiene que ser eficiente. No puede ser una máquina de burocracia, contratos innecesarios, duplicidades y gastos que nadie evalúa. Colombia necesita gastar mejor, no simplemente gastar más. Necesita proteger a quien realmente lo necesita, pero también dejar respirar a quien produce, invierte, formaliza empleo y arriesga capital.

Cuarto: educación técnica, bilingüismo, tecnología y meritocracia

El cuarto pilar es quizá el más importante a largo plazo: educación conectada con productividad.

Si Colombia quiere ser potencia regional, no basta con tener más universidades o más diplomas. Necesitamos formar personas para el mundo que viene: técnicos, programadores, ingenieros, operadores logísticos, expertos en agroindustria, científicos de datos, guías turísticos bilingües, especialistas en inteligencia artificial, técnicos en energías renovables, mecánicos avanzados, emprendedores digitales y trabajadores con habilidades reales para competir globalmente.

El Banco Mundial, en su informe sobre la trampa de ingreso medio, plantea que los países de ingreso medio no salen adelante solo invirtiendo más; necesitan adoptar tecnología, traer buenas prácticas, difundirlas en toda la economía y luego avanzar hacia innovación propia.  

Eso aplica perfecto para Colombia. Tenemos talento, pero muchas veces está mal conectado con las oportunidades. Tenemos jóvenes con ganas, pero sin acceso a inglés, tecnología, mentoría o capital. Tenemos regiones con potencial, pero sin infraestructura educativa suficiente. Tenemos empresarios queriendo crecer, pero con dificultades para encontrar talento calificado.

La educación no puede seguir siendo una conversación romántica. Tiene que ser una estrategia nacional de competitividad. Y ahí la meritocracia importa. No para excluir, sino para elevar el estándar. Un país que premia el esfuerzo, la técnica, el conocimiento y la excelencia construye futuro.

Quinto: energía y recursos naturales usados con inteligencia

El quinto pilar es la energía.

Colombia no debería caer en una discusión simplista entre petróleo o transición energética, como si fueran enemigos absolutos. Para mí, el camino inteligente es otro: usar los recursos actuales para financiar el futuro.

Petróleo, gas, minería formal y agroindustria pueden ser motores de inversión, empleo, divisas e ingresos fiscales. Pero esos recursos no deberían usarse para sostener burocracia o gasto improductivo. Deberían convertirse en educación, infraestructura, ciencia, tecnología, transición energética, vías terciarias, puertos, conectividad y capital humano.

La potencia no es la que renuncia a sus recursos. La potencia es la que los convierte en capacidades.

Colombia puede avanzar en energías renovables, eficiencia energética, hidrógeno, economía verde y protección ambiental sin destruir de un día para otro las fuentes de ingreso que todavía sostienen buena parte de su economía. La transición energética debe ser responsable, gradual, técnica y financiable. Si se hace desde la ideología, puede salir muy cara. Si se hace desde la estrategia, puede ser una oportunidad enorme.

Sexto: inclusión territorial, porque una potencia no puede tener medio país olvidado

El sexto pilar es la inclusión territorial.

Aquí hay una verdad que a veces incomoda: Colombia no será potencia si solo despegan Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, Cartagena y unas pocas zonas productivas. Una potencia regional necesita integrar al Chocó, el Cauca, el Catatumbo, La Guajira, Putumayo, Nariño, el Pacífico, la Amazonía, los Llanos y tantas regiones que han vivido entre abandono estatal, violencia, pobreza y promesas incumplidas.

El Banco Mundial ha señalado que Colombia está formada por regiones económicas y culturales muy distintas, con contrastes que afectan los resultados del país y refuerzan desigualdades espaciales.  

Esto es clave. Porque si Colombia crece, pero las regiones siguen por fuera, el crecimiento será inestable. Si hay inversión, pero no hay inclusión, tarde o temprano vuelve el conflicto. Si hay seguridad, pero no hay oportunidades, la violencia cambia de nombre y vuelve a aparecer. Si hay Estado, pero llega solo con uniforme y no con justicia, salud, educación y vías, la legitimidad no se consolida.

La inclusión territorial no es caridad. Es estrategia nacional.

Entonces, ¿cuál modelo se parece más a esa ruta?

Aquí entro en la parte más delicada: comparar los modelos que representan Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda.

Lo primero que diría es que ambos modelos responden a dolores reales de Colombia.

El modelo de De la Espriella conecta con una Colombia cansada de la inseguridad, la extorsión, la burocracia, la incertidumbre económica, el bajo crecimiento y la sensación de que el Estado perdió autoridad. Su propuesta ha sido presentada alrededor de seguridad fuerte, reducción del Estado, crecimiento económico acelerado, reducción de impuestos empresariales, modernización tecnológica, defensa del sector energético y recuperación del control territorial. El País resume su plataforma como una combinación de “mano dura”, reducción estatal y libertades tributarias, con una meta de crecimiento de 7 % anual.   Además, en su propio material programático aparece la idea de pasar de “administrar escasez” a “desatar abundancia”, ordenar las finanzas públicas y fortalecer la regla fiscal.  

Ese enfoque, si se ejecutara con técnica, instituciones y respeto democrático, se parece más a una primera etapa de despegue económico. ¿Por qué? Porque Colombia necesita recuperar seguridad, atraer inversión, mejorar productividad y ordenar sus finanzas. Sin esos cuatro elementos, cualquier sueño de potencia se queda en discurso.

Pero hay una condición enorme: ese modelo no puede convertirse solo en confrontación, espectáculo o mano dura sin controles. Si la seguridad se vuelve abuso, si el recorte del Estado se vuelve improvisación, si la política se vuelve pelea permanente, si se gobierna más para aplaudir al propio bando que para unir al país, entonces no se construye potencia. Se construye tensión.

Del otro lado, el modelo de Cepeda conecta con otra Colombia real: la Colombia de las víctimas, de las regiones abandonadas, de las comunidades étnicas, de los campesinos, de los jóvenes sin oportunidades, de los trabajadores informales, de quienes sienten que el mercado nunca los ha incluido. Su programa oficial, “El Poder de la Verdad”, se presenta con cuatro revoluciones democráticas, 55 capítulos y énfasis en transformación social, democracia, territorio, anticorrupción, paz, víctimas, revolución agraria, economía, pueblos étnicos y derechos.  

Ese enfoque tiene una virtud importante: recuerda que Colombia no se arregla solo con cifras macroeconómicas. Un país también necesita sanar heridas, cerrar brechas, reconocer territorios, proteger derechos y hacer presencia social donde históricamente solo llegó el abandono.

Pero también tiene un riesgo: querer redistribuir antes de producir lo suficiente. Según un análisis de Cambio, el programa económico de Cepeda se orienta hacia una “economía para la vida”, con mayor intervención del Estado, fortalecimiento del mercado interno y apuesta por la economía campesina, popular y solidaria; el mismo análisis señala retos fiscales, institucionales y de ejecución.  

Y ahí está el dilema. La justicia social es necesaria, pero necesita financiación. La paz territorial es necesaria, pero necesita autoridad. La transición energética es necesaria, pero necesita realismo fiscal y productivo. El Estado presente es necesario, pero si no es eficiente puede convertirse en una promesa cara y lenta.

Mi veredicto personal: una base de arranque, no un cheque en blanco

Si la pregunta fuera: ¿cuál modelo se parece más a una Colombia potencia regional en la fase inicial de despegue?, mi respuesta honesta sería: el modelo de De la Espriella se parece más al arranque.

No porque tenga todas las respuestas. No porque no tenga riesgos. No porque Colombia deba gobernarse desde la rabia o desde el aplauso fácil. Sino porque, en esta etapa, el país necesita resolver cuatro cosas duras: seguridad, inversión, productividad y disciplina fiscal. En esos cuatro puntos, su modelo parece más alineado con una estrategia de crecimiento acelerado.

Pero yo no le daría un cheque en blanco a nadie.

Mi fórmula ideal sería algo así: 70 % del enfoque económico, fiscal, energético y de seguridad de De la Espriella, combinado con 30 % del enfoque territorial, social y de derechos de Cepeda.

Porque una potencia no se construye solo con empresarios e inversión. También necesita cohesión social. Si hay crecimiento, pero las regiones quedan por fuera, vuelve la violencia. Si hay mano dura sin justicia, vuelve el resentimiento. Si hay inversión sin educación, el país se queda barato pero no sofisticado. Si hay energía sin ambiente, el futuro se encarece. Si hay Estado social sin productividad, las promesas se quedan sin caja.

El país necesita orden, sí. Pero también necesita alma.

Necesita autoridad, pero también legitimidad.

Necesita empresa, pero también inclusión.

Necesita disciplina fiscal, pero también sensibilidad social.

Necesita seguridad, pero también oportunidades.

El riesgo de cada camino

El riesgo del modelo De la Espriella es que se vuelva demasiado brusco, demasiado polarizante o demasiado concentrado en seguridad y recortes. Colombia sí necesita enfrentar criminalidad, reducir trámites, ordenar gasto y recuperar confianza. Pero si eso se hace sin técnica, sin Congreso, sin instituciones, sin controles y sin sensibilidad social, puede generar choque, protestas, parálisis o abusos.

También hay que decir algo: crecer al 7 % suena inspirador, pero no se decreta. Se construye con estabilidad, infraestructura, seguridad jurídica, talento humano, confianza, exportaciones, tecnología, crédito, energía y ejecución. La ambición es buena, pero necesita método.

El riesgo del modelo Cepeda es el opuesto: que quiera reparar y redistribuir sin producir lo suficiente para sostenerlo. Su diagnóstico social tiene valor humano, pero si aumenta la incertidumbre empresarial, reduce demasiado rápido la inversión energética, sube impuestos sin claridad o expande el gasto sin financiación sólida, Colombia puede quedarse con más Estado, más promesas y más frustración, pero sin salto productivo.

Y Colombia ya no tiene tiempo para modelos incompletos. Necesita una visión nacional que sea capaz de juntar lo mejor de varias orillas.

La Colombia que yo quisiera ver

La Colombia que yo quisiera ver no es una Colombia arrodillada ante el crimen ni una Colombia indiferente ante la pobreza. No es una Colombia donde todo se resuelve con mercado ni una Colombia donde todo depende del Estado. No es una Colombia que desprecia al empresario ni una Colombia que se olvida del campesino. No es una Colombia que romantiza la pobreza ni una Colombia que mide el éxito solo en balances financieros.

La Colombia que yo quisiera ver es una Colombia seria.

Un país donde abrir empresa sea más fácil. Donde pagar impuestos tenga sentido porque se ven resultados. Donde la Fuerza Pública sea respetada y también vigilada. Donde el joven de una región apartada pueda aprender inglés, tecnología o agroindustria sin tener que abandonar su tierra. Donde el turismo sea una fuente de orgullo y empleo. Donde el campo produzca más. Donde la energía financie el futuro. Donde la justicia funcione. Donde la corrupción no sea paisaje. Donde las carreteras conecten oportunidades. Donde la política no sea una guerra eterna entre buenos y malos.

Para volverse potencia, Colombia necesita parecerse más a países que entendieron la importancia de la disciplina, la educación, la empresa, la seguridad y la exportación. Corea del Sur no despegó solo por tener sueños: despegó porque convirtió la educación, la industria, la tecnología y la disciplina nacional en una estrategia. Colombia puede aprender de eso, sin copiar modelos a ciegas y sin negar su propia historia.

Conclusión: potencia sí, pero con equilibrio

Mi conclusión es esta: si la prioridad es convertir a Colombia en una potencia económica regional, yo tomaría como base inicial el modelo que prioriza seguridad, inversión, disciplina fiscal, energía y empresa. En ese sentido, el modelo de De la Espriella parece más cercano a la fase de arranque.

Pero ese modelo solo serviría si gobierna con institucionalidad, técnica, respeto democrático y unidad nacional. Si se vuelve puro choque, espectáculo o confrontación, no va a construir potencia. Va a profundizar heridas.

Y del modelo de Cepeda rescataría algo que Colombia no puede ignorar: la necesidad de inclusión territorial, reparación social, derechos, paz con presencia real del Estado y reconocimiento de las regiones olvidadas. Si esa parte se elimina, el crecimiento puede ser inestable y excluyente.

Al final, Colombia no necesita escoger entre producir riqueza o cerrar brechas. Necesita hacer ambas cosas. Pero en el orden correcto: primero recuperar seguridad, confianza, inversión y productividad; al mismo tiempo, construir una política social inteligente que integre a las regiones al desarrollo.

Porque una potencia no es solo un país que crece. Es un país que crece con dirección.

Y Colombia, si quiere despegar de verdad, tiene que dejar de vivir apagando incendios y empezar a construir una visión de largo plazo.

No una visión de cuatro años.

Una visión de generación.

Si este análisis te hizo pensar, compártelo con alguien que también sueñe con una Colombia más segura, productiva, justa y capaz de competir en el mundo. Más allá de los candidatos, la conversación importante es esta: qué país queremos construir y qué estamos dispuestos a exigir para lograrlo.